Религия или идеология?

В последнее время мне на глаза часто стали попадаться обсуждения христианства. Да и на моей стене этот вопрос, само собой, всплывал. Скажу прямо — везде где я встречал хоть какие то упоминания христиан и христианства в обсуждениях — ракурс этих обсуждений был на удивление однобок. Обсуждали либо христианство-религию, либо христианство-идеологию. Либо все вместе невероятно смешивая эти понятия. Не спорю — и религия и идеология — это все христианство, но при этом не все христианство одновременно религия и идеология. И я вижу между этими двумя понятиями огромный разрыв. И этот разрыв вполне помогает объяснить множество интересных вещей.

Например в обсуждении на моей стене меня спросили «как вы обоснуете то что монотеизм (в частности христианство) не сможет выжить при данных вами параметров». Да так что и не сможет. Как религия христианство невероятно слабо, а идеология (в описанных там параметрах) еще не будет нужна и адекватна. Так же как и Марксизм-Ленинизм, в принципе не слабая идеология, но в том случае тоже тоже не выживет. Не те параметры, так как эти идеологии остро привязаны к наличию государства.

Или например в одном обсуждении всплыл вопрос того, что христианство сильная религия. Как довод использовалось расширение земель России при христианстве, распространение христианства и прочие банальные доводы. Опять же — к христианству-религии это никакого отношения не имеет. А христианство как идеология — да, сильная штука, спору нет. Хотя послабее современных идеологий, что показывает суровая действительность.

Перейду к раскрытию темы. Религия — штука оторванная от государства, не требующая государственного управления, эдиктов и приказов. Да, в религии может быть свой Синод, или иной орган центрального управления, но вы поняли к чему я сказал про оторванность от государства. Религия самодостаточна и самостоятельна. Религии нужны лишь последователи. Другой вопрос с идеологией. Идеология — инструмент управления государства (или отдельной группировки) массами. Идеология нуждается во множестве обоснований и рычагов управления.

Христианство-религия — это первые христиане, гонимые и гоняемые по всей Римской Империи как незаконный культ подрывающий власть. Вся их сила тогда заключалась в том, чтобы просто выжить. В принципе евреи выживать умеют при любых гонениях, не спорю. Опять же христианство зародилось уже с привязкой к государству, не будь государства (на тот момент Римского, первое христианство уже не нашло бы отклика).

Христианство-религия — это катары. Оторванные от государства, но глубоко верующие, и искренне не понимающие, чего к ним пристала идеология во главе с Папой Римским. Катары в итоге прославились массовыми самосожжениями, так как религия не смогла бороться с идеологией. Хотя парочку сражений они дали, но идеологической силы в них не нашлось.

Христианство-религия — это гуситы, точно так же искренне верящие в Христа, и не понимающие идеологии христианства с Папой Римским и его, непонятно откуда взявшейся, властью. Показательно, что когда Яна Гуса позвали на «поговорить», он как настоящий христианин покорно приехал на этот разговор, за что и был заперт в темницу, где и умер. Вот оно поведение христианина. А оба Папы Римских в тот момент представляли идеологию. Оторванную от любой религиозности, и использующую любую возможность укрепить власть. Пусть и наперекор религии. Гуситы в тот момент смогли перца дать только потому, что в них (в гуситах) некто Сигезмунд и Ян Жижка так же увидели идеологию, то есть просто оппозицию против папской власти. На религию им так же было глубоко насрать, если бы они победили — воздвигли бы новую идеологию так и не приблизившись к религии.

Но особо показательный и мой любимый пример христианства-религии, в условиях родоплеменных общин и вне «организма» любой государственности это епископ Ульфилла. Он приехал проповедовать христианство германцам, некоторые его даже послушали. Он первый перевел библию, написав ее своим собственным алфавитом (видно сразу — дураком небыл, наверняка и как идеолог из кожи вон лез, старался). И со своим племенем «христианизированных варваров» он разогнал остальных по пещерам, доказав силу и состоятельность своего учения? Ассимилировал язычников? Завоевал дикарей? Нет, ушел со своим племенем в самый ненужный и бедный кусок местности, образовав ненужное и бедное племя христианизированных германцев. Которое так и передохло, оставив после себя лишь эту уникальную библию Ульфиллы. Где хваленая религия в отрыве от государственности и государства? В отрыве от идеологии и идеологических приемов? Христианство само, без государства, смогло покорить какую либо страну, без завоеваний, или насаждений «сверху» через аристократию? Где хваленая сила и выживаемость христианства-религии? Только идеологически.

Да и с идеологией то не лучше. К слову о выживаемости. Ведь в определенный момент на место христианства в идеологической борьбе начали выходить новые силы. При чем чистейшие идеологии, без догм, бородатых дядек и прочей требухи. Как только государству понадобились сильные идеологии христианство куда делось? Отправилось в прошлое, на свалку истории. Никто сейчас себе не представляет теократического государства, людьми уже научились управлять без веры в бога, и как христиане не цепляются, но былое место главных идеологов государственности они уже не займут. И чем больше они пытаются вернутся на это место, тем больше вероятность, что гнать с него их будут натурально ссаными тряпками.

(Это сообщение, вероятно, даст начало целой серии постов о будущем как язычества так и христианства. На эту тему можно писать и писать, например кто то скажет что язычество должно пойти по пути христианства и стать идеологией — и тут я не соглашусь. Наоборот, нам давно уже нужны чистые идеологии и чистые религии, не смешанные в одну кучу. Такие выживут).

comments powered by HyperComments

165 просмотров

НАПИШИТЕ НАМ

Пишите вежливо. За этой стороной экрана сидят тоже живые люди.

Sending

Log in with your credentials

Forgot your details?