Снова о традиционализме

Как и обещал сегодня опишу что у меня и как не сложилось с традиционалистами, о которых рассказывали вчера. Многие закономерно удивились, что у меня в блоге делает запись про философию отдельного мусульманина, который что-то там не поделил с Блаватской и теософским сообществом. Каким боком это вообще к современному язычеству? Все дело в том, что в нашей стране существуют последователи интегрального традиционализма и ренегенонства, хотя они скорее больший упор делают на труды Юлиуса Эволы, по собственному признанию:

«Я уважаю Рене Генона как основателя философии традиционализма в XX веке и разделяю его критику нашей эпохи, но я не могу сказать, что его влияние на меня очень велико. В книге я рассуждаю и критикую его взгляд на три этапа мирового регресса. Рене Генон отстаивал довольно дуальную концепцию Добра и Зла, во многом схожую с христианской, а для Пути Левой Руки и язычества в целом это неприемлемо. Гораздо большее влияние на меня оказал Юлиус Эвола, его взгляды лежат в основе многих интенций.»

Евгений Нечкасов. Сообщество Ask Svarte

Эти последователи (и это сообщество в частности) утверждают о каком-то «Языческом Традиционализме» (ЯТ), как о философии современного языческого мира. Вот и разберемся, что у них и как.


Так как вчера мне уже задали вопрос «Во что-же верят традиционалисты», заранее опишу, что ЯТ – это не религия, и не учение. Это философия. То есть верить они могут во что угодно. В числе видных ЯТ я могу назвать как Волхва Велеслава, с его Шуйным Путем и родноверием, так и Евгения Нечкасова (То самое сообщество Ask Svarte), который смешивает славянский пантеон с Одинизмом, Путем Левой Руки и приправляет все это богатой терминологией индуизма. К ЯТ себя так же в свое время причислял и Озар Ворон, если я правильно помню. Но, если это не так, он меня поправит.


Итак, давайте сначала вспомним, что мы знаем про интегральный традиционализм как таковой, из вчерашней статьи:

  1. Основная идея – есть некая примордиальная (изначальная) традиция. И эта традиция одна, и пишется она С Большой Буквы. Все секты и религии – лишь отголоски этой одной Традиции, и всякий думающий человек должен искать короткие пути к ее постижению. Идея, на самом деле, достаточно близкая язычникам, с их богатым опытом сравнительной мифологии. То есть никто не станет отрицать, что у всех религий индоевропейского корня есть один общий источник. И поиск этого источника, по желанию, дело-то благое.
  2. Вся человеческая цивилизация движется по пути деградации от Золотого Века традиции, к Железному Веку, за которым последует разрушение всего. «Дальше только хуже» – основной девиз ЯТ.
  3. Манифестационизм. Мир – это не творение Бога, а его манифестация. То есть проявление (дыхание, сон, моча, рука). Не во всех языческих культурах можно найти манифестационизм, как основу, но, между тем, идея приятная, и, в целом, красивая.

На этих столпах держится и ЯТ в России. В чем ЯТ расходится с каноном? Об этом они и сами с удовольствием пишут, обратимся к труду «Проблемы Языческого Традиционализма». Что Генон, что Эвола – настаивали на инициатической линии, на прямой передаче традиции от того, кто имеет право инициировать, к тому – кто достоин инициации. Но в условиях неоязычества это невозможно:

Но мы не согласны с абсолютной невозможностью инициации в эпоху Модерна, за неимением опоры в инициатическом сообществе, нам остается искать опору только внутри нас. Наглядно названный принцип иллюстрирует алхимическая метафора получения философского огня.

Первый способ получения Огня – это погружение субстанции в огонь такой силы, что он зажигает любые, самые сырые дрова. Это общество Традиции, в котором сакрально абсолютно всё и любая душа, попавшая в него так же сакрализируется.

Второй способ – это погружение в абсолютный лёд, в пустоту. В этом случае огонь зажигается изнутри, как радикальное несогласие на тождество окружающей среде. Это сознание себя в самой толще льда, в самой тёмной ночи, в сердце Ада, но также это и осознание своего отличия от окружающей среды.

Юлиус Эвола так же говорит о возможности самоинициации, но очень критично:

«…Если под инициацией понимают выход на уровень, отличный от чисто человеческого индивидуального сознания, то в этом смысле существуют две основные возможности: первая – это кратчайший путь так называемой самоинициации, введший в заблуждение немало умов. Например антропософы, то есть штейнерианцы твердят об автоинициации и, более того, противопоставляют древние инициации, которые они считают устаревшими, современной инициации, имеющей индивидуальный, активный и независимый характер. Но это чистый вымысел, поскольку инициация подобного рода мыслима лишь в исключительных случаях: в целом же инициация чисто индивидуального характера, то есть без вмешательства высшей силы, походила бы на попытку барона Мюнхгаузена, который вытащил сам себя, потянув за волосы. Чтобы инициация была действенной, необходимо вмешательство фактора, трансцендентного по отношению к индивиду, что лишь в крайне редких случаях может произойти самопроизвольно: такую инициацию можно было бы назвать дикой, подобно тому, как Рембо называли мистиком в диком состоянии. Случается, что экзистенциальная травма сама по себе приводит к подобному открытию горизонтов, даже если тот, с кем это происходит, сам не осознаёт того. Это может произойти и в современном мире, хотя, наблюдая постоянно нарастающую материализацию (и добавим закрытость) современного индивидуума, подобная возможность становится всё более сомнительной. Вот что можно ответить на ваш вопрос об “инициации в современном мире”»

То есть современные ЯТ с точки зрения Генона или Эволы – такие же антихристы и разрушители Традиции, как теософское общество с Блаватской. Самонареченные индивидуальности.

Критика

До сего момента я в своем обзоре осматривал традиционализм как нечто вполне разумное и приятное. Далее начнется полный капут, и пока я не начал исходить на говно (а я обязательно начну), прокину для себя (и для читателя) некий барьер понимания, что идея – это всегда одно, а как трактуют эту идею – всегда другое. Достаточно многое, о чем говорят и что трактуют традиционалисты противоречит самому традиционализму. Вот выше я обозначил те моменты, которые в традиционализме, пусть не во всем мне импонируют, но и не вызывают отвращения. Далее пойдет описание язычников-традиционалистов, как они есть (что вызовет очередную волну обид с их стороны).

Необходимость философии

Зайдем с базового. ЯТ – это философия. Философия буквально – любовь к мудрости. Философия извращенно – любовь помудрить. ЯТ – это та самая извращенная философия. Между тем как язычество – это рационализм. Язычество (а в моей интерпретации это сугубо народная, этническая вера) всегда сугубо практично. Вот и Юрий Першин со мной согласен:

Примем, что по отношению к архаическому сознанию главным критерием рациональности следует считать целесообразность и адекватность окружающему миру. Отсюда такие формы архаического знания как мифология и религия, являются всего лишь вспомогательными средствами адекватного вписывания, встраивания человека в окружающий мир. Именно их и следует считать рациональными. Здесь возникает закономерный вопрос, почему такой, в нынешнем понимании, иррациональный феномен, как религия, можно считать рациональным. Ответ на этот вопрос очевиден в известной притче о коте, которого привязывали во время ритуала, чтобы он не мешал. Однако через некоторое время он, по иронии судьбы, стал основой ритуала, истоки которого были забыты (Сатпрем. Шри Ауробиндо, или Путешествие Сознания). В этой притче очень хорошо показано, как взаимодействие, диалог человека с миром, смысл, который воплощался в ритуале, был потерян и заменен суррогатом, не отвечающим требованию их актуальной и адекватной коммуникации. Здесь не только «порвалась связь времен» – здесь порвалась связь смыслов. Здесь стала нужна re-ligio в ее нынешнем понимании, как восстановление этой связи. Дело в том, что первоначальный ритуал был рационален, так как был адекватен взаимодействию мира и человека, потому что действовал и реально выполнял коммуникативную роль, это была практика. Вторичный, отпочковавшийся от него – перестал выполнять эту роль, перестал действовать, стал симулякром, пустышкой. Такая потеря смысла ритуала и, самое главное, потеря его действенности и привели к тому, что у практикующего стали появляться вопросы, которые мы теперь возводим в ранг первых философских. Ведь для чего нужны боги, если они не помогают людям жить? А есть ли они вообще, если от них нет помощи? Здесь родилась та, иная по отношению к архэ рациональная мысль, впоследствии ставшая философской, все те «что», «как», «почему», «изчего». В процессе рождения философии человек потерял, упустил нечто такое, что связывало его с первыми смыслами его бытия в мире, их со-бытия ему, то, что составляло основу коммуникации, основу гармонии. Однако действительно ли она, первая философская-рациональная, мысль была рациональной? Можно ли назвать объяснение мира как производного из воды, воздуха, огня и прочего – адекватным, и, следовательно, рациональным объяснением? И что не менее интересно: а что, после таких объяснений ритуал заработал? Стал функциональным, прагматичным, коммуникативным, действенным? Вернулся к архэ – гармонии, со-бытию, со-звучию человека и мира? Нет. И даже наоборот, философия породила вечный поиск этой утраченной гармонии и является воплощением этого поиска по сей день. А отсутствие архэ привело ритуал к полной догматизации (Рим) и политизации (средневековая Европа) религиозного. Следовательно, мы можем утверждать, что рациональное религиозное знание как практика породило нерациональную философскую мысль как теорию.

Археология религии: поиск первичных принципов.

Многие этнографы и антропологи со мной согласятся в том, что первобытные религии – это религии практического применения. Если метод работает, его применяют, даже не задумываясь как он работает, если же не работает – его отметают. И здесь возникает одна из основных проблем ЯТ – отсутствие какого-либо практического смысла.

Очень часто я задавал вопрос традиционалистам: «Хорошо, модерн – это зло, парии недостойны жизни, вы правы бро. Что делать?» и не получал на него ответа. Потому как традиционализм, подобно нигилизму, существует для того, чтобы быть. Рассуждать о несовершенстве мира, и оставаться с этими рассуждениями. Публиковать статьи и книги (достаточно качественные, хотя в Золотом Веке письма небыло, тащемто), о вреде современного мира и распространять их в интернете (который, как мы знаем, от сотоны). У ЯТ нет никакой программы, нет того, что удерживало бы внимание. Это хорошо показывается и на практике, ведь года четыре назад я о ЯТ слышал на каждом углу. Сейчас же про эту философию вспоминают нечасто, и лишь те – кто с тех пор не успел в ней разочароваться.

То есть тут я подведу очень крутую и крамольную мысль. Язычеству, глобально, совершенно не нужна философия в своем извращенном смысле. То есть любовь помудрить. Слова ради слов. Философию язычества успешно заменяет мировоззрение (надеюсь, что в большинстве случаев мифологическое), то есть – объяснение мира. Без лишних мудростей. В свое время моя бабушка (выходец из традиционного общество) мне говорила: «Всякая философия рождается от безделья», не могу не согласится. Uоворя о практическом применении идей традиционализма вы ставите традиционалистов в тупик. Хотя всякий язычник первым делом подумает о рациональном использовании какой либо идеи в мире.

Традиционализм и традиционное общество

Второй прекрасный момент, рвущий мне шаблоны в понимании ЯТ, это их отношение к традиционному обществу. Отношение, которого как бы и нет совсем. Казалось-бы традиционализм просто обязан базироваться на чем-то традиционном, казалось бы, постулирующие о возврате к иерархии, кастам, и единому древу Традиции могут его искать как раз в традиционном обществе, но нет. Хоть традиционное общество и везде имеет схожие, общие черты, читай – почти везде одинаково. Это что языческие традиционные общества с непрерывной религией, такие как мари, якуты, езиды, да даже и африканцы, примерно то же самое можно встретить и в православии – в описаниях православия образца 19 века, или же в староверческих скитах, да и ислам сейчас – образчик традиционного общества.

Внимание вопрос – откуда ведут свою просветительскую деятельность традиционалисты, заявляющие нам, что носить джинсы – это плохо? Из Новосибирска, Москвы, Парижа, Праги… сплошь города-милионники. Цитадели прогресса, его столпы и основы. Хотите прикоснутся к традиции с инициатической линией, разделением на касты и прочими прелестями? Солнечный Дагестан ждет. Там этого добра достаточно. И настоящие брахманы (там их зовут муфтии) доходчиво вам расскажут о вашем месте в мире. Но увы, как ни парадоксально, но сложно найти менее традиционных язычников, чем языческие традиционалисты. При чем представление об этом традиционном обществе у ЯТ крайне забавное. Это или мечты о сакрально-духовном обществе, в котором все дружно медитируют в поле, или рассуждения о том, что нынешние традиционные общества – уже поражены прогрессом и недостойны. Так вот, мое наблюдение, что сакрального (даже в том же Дагестане) до сих пор невероятно много. Тут они правы – любое традиционное общество пропитано сакральным, только вот к духовным медитациям это отношения не имеет ровно никакого. Предложите традиционалисту прожить в сакральном традиционном обществе хотя бы год (тут пары месяцев недостаточно), и словесный эффект польется на вас как из рога изобилия. я жил в таком обществе. Не хочу возвращаться. люблю прогресс. Вива модерн.

Буквальное восприятие Золотого Века

Слова о том, что «раньше = лучше». Тут вот, например, даже я прекрасно понимаю, что, описывая Золотой Век, Генон, и последующие, философы-традиционалисты описывали Золотой Век традиции. То есть время, когда человек был ближе всего к тому первоисточнику-религии. И лучше было только в плане религии, и больше ни в каком.

Сейчас мне традиционалисты любят постулировать простую формулу: раньше был золотой век. Примерно 5000 лет назад (цифру они берут откуда-то из Индии), и тогда человеку жилось во всех отношениях хорошо, потому как золотой век. А сейчас общество потребления. И человеку живется плохо, из-за этого потребления, модерна и современности.

Давайте найдем описания Золотого Века, благо в мифологии таких описаний множество во многих народах. За основу возьму кельтскую мифологию. Что там хорошего было во времена, когда боги были среди людей?

Авторы с особым восхищением описывают красивые одежды богов, их вкусную и сытную еду, которой всегда в достатке, их серебристые быстроходные корабли, их чарующую музыку, которая может повергнуть в сон, или придать радости, их смертоносное оружие, которое всегда попадает в цель, развитая медицина и другие полезные артефакты, будь то котел, в котором нет прекращается еда, или же палка, которая оборачивается быстроходным конем, способным летать. Да, средневековые авторы так же упоминают особую мудрость, умение в колдовство и познания в друидизме, но этим факторам восхищенных эпитетов дается меньше.

В других мифологиях все показано примерно так же. Золотой Век – это время сытости и долголетия, когда люди жили вечно и умели летать, а поля сами приносили урожай. По описаниям ничего не напоминает? Да это же наше время! Маленькая справка – человечество перестало перманентно голодать только с изобретением консервации, а периодически дохнуть от заразы с открытием пенициллина. И все это произошло крайне недавно. Неудался урожай картошки в Ирландии? Поделим четверть Ирландии на ноль. Завезли в Европу чумную палочку из Крыма? Минус треть населения Европы, распишитесь. Это там было лучше? Там оставшиеся две трети стали особо духовными, да? Или вы думаете, что до нашей эры ситуация была намного лучше? И что 5000 лет назад человек жил сыто, и как сейчас имел свободное время, для того, чтобы пофилософствовать о высоком? Да нет, археологи стабильно нас радуют вестями о том, что и 5000 лет назад человек больше выживал, чем жил. Встретите человека, воспринимающего буквально Золотой век – требуйте у него точную дату и описание этого Золотого Века. при наличии описаний Золотой век сводится к (внимание) обществу потребления. При наличии дат в диалог вбегают веселые археологи.


Языческий Традиционализм – это не противопоставление современному миру, и не борьба с ним – а его прямое порождение. Кровь от крови. Только в современном сытом обществе появилась возможность начать заниматься подобным бездельем. Полностью используя ресурсы этого общества.


Движение наоборот

То есть тут мои мысли сходятся с ЯТ. Мир цикличен, и постоянно сменяет Золотой Век и прочие Ржавые. Только вот я иду от дремучего средневековья, к Золотому Веку, когда человек сможет позволить себе все, будет иметь свободное время на любимое дело, и на духовность в том числе, а традиционалисты – от Золотого Века к дремучести. В моем понимании Золотой Век – он здесь и сейчас, общество потребления – это естественная эволюция человеческого общества, которое дорвалось (в кои веки) до достатка, а потом БАЦ, ядерная зима и снова первобытное общество, на остатках былой цивилизации. И снова долгое строительство достатка. У традиционалистов же в голове как-то наоборот. И это если принимать во внимание, что Генон писал о Золотом Веке традиции, а цивилизацию и достаток, как и общество потребления, вообще как-то особо не трогал, как не имеющие к примордиальной традиции факторы. Да, он поднимал вопрос десакрализации мира, но при этом ни его, ни других традиционалистов никто не десакрализировал насильно. Наоборот, только в наше время Золотого Века и ему, и другим сейчас, позволено искать духовную философию, религию и сакральное всеми способами.

Концепция “Дальше только хуже” нежизнеспособна. Ни живучесть человека, ни его духовные изыскания со временем хуже не становились. С прогрессом и модерном человек живет все лучше. Это касается как уровня жизни, так и уровня философии. Ведь и Генон, и Эвола и Хайдеггер – деятели новейшего времени. То есть сама возможность как-то поискать примордиальную традицию, порассуждать о ней и приблизится к ней у традиционалистов появилась от сытого брюха и прогресса. Да, я верю в концепцию “Золотого Века” в языческой мифологии, но также я вижу и языческую цикличность. То, что перед этим Золотым Веком был полный “алес капут”, время фоморов, великанов, титанов и прочей хтони, у которых боги забрали этот мир. И то что этот Золотой Век по описаниям больше напоминает наше время, а не глубокую древность (то есть человечество за долгие годы приблизилось к тому, о чем мечтало – к сытой жизни и медицине). Золотой Век, помимо того, что находится где-то глубоко позади, в то же время находится и недалеко впереди. И возврат мира к язычеству, после двухтысячелетнего «Поворота не туда» здесь тоже является показателем. При разговоре на тему “Дальше только хуже” спрашивайте конкретные критерии, по которым можно судить “Лучше/хуже”. Уверяю – по любому критерию раньше не было лучше. Ну только по критерию смертности, да. Так и сейчас суицид отдельным желающим никто не запрещал.

Традиционализм и традиции

Здесь тоже несколько бедово. Логично ожидать, что ЯТ – это самые яркие приверженцы чистоты традиции. То есть ЯТ славянин – он максимально увлечен своими славянскими богами, является даже, в некоторой степени шовинистом, а ЯТ асатруа – так же увлечен поиском примордиальной традиции в северном пантеоне. Но не тут-то было, ведь ЯТ – это одни из самых яростных эклектиков, практически вровень с викканами. С одной стороны их логику понять можно – они ищут единую и общую традицию, с другой стороны, когда я читаю описание сообщества асатру в котором написано «Славянский пантеон, одинизм, Путь Левой Руки, Индуизм»я понимаю, что это не сообщество асатру. Это как раз Языческие Традиционалисты. Взять того же Волхва Велеслава, ведь у него тоже не чистый, чистейший славянский пантеон и славянская практика такая, какой она была. Тоже с примесью Индии ведь. Ну то есть у Языческого Традиционализма имеются очевидные расхождения с Языческими Традициями.

Здесь же припоминаем рассуждения про традиционные общества и что имеем на выходе? Вот те же эклектики-виккане смело могут сказать “Да – мы намешали кучу традиций в одно, ведь мы порождение нового времени и гордимся этим”, и особо нечего ответить. ЯТ так сказать не могут, ведь они против нового времени, но намешали столько же традиций, намешали в противовес традиционным языческим религиям, и традиционному обществу. При чем смешивание к общему источнику имеет тоже мало отношения. Я бы не удивился встретив ЯТ, исповедующего праиндоевропейскую религию. По крупицам из всех ИЕ-культов собирающего общую картину. Вытаскивающего “общий ингредиент”, а не скидывающего все в один котел.

Пафос

О-о-о, да-а-а. Это, пожалуй, мой любимый пункт к ЯТ. Традиционалисты обожают красивые и умные слова. Для «любящих помудрить» это обязательное качество. В общении с ЯТ вы обязательно услышите про примордиальный традиционализм, трансцендентность, имманентность, эксплицитность, и вас обязательно закидают ссылками на Генона, Эволу, Хайдеггера… как будто вот я за каким-то лешим должен знать этих авторов, один из которых о язычестве вообще не мыслил, и все три толком о язычестве ничего не написавшие, кроме своей, на деле-то простой, философии о борьбе с современным миром и поиске единой традиции. И если ты, читатель, допустишь ошибку и попросишь ЯТ описать свою позицию своими, простыми и понятными словами, а не заученными формулировками, названиями книг и прятками в терминологическом лабиринте – тебя обязательно назовут шудрой, парием, тупицей и недостойным для диалога товарищем. Видимо простая мысль, что неумение объяснять и формировать свою мысль – это проблема объясняющего, проста только для меня. Но это, видимо, моя профессия пробивается. Я и с собаками привык договариваться, а кто-то вон людям до сих пор не научился свою позицию излагать. Но, почему-то все они претендуют на звание брахманов, философов и интеллектуальной элиты язычества. При неумении что-либо объяснять это выглядит комично. Получается армия эдаких Базановых, и стандартный нигилизм (отрицание окружающего, ради отрицания), только на почве религии и с привлечением монизма. Ну и еще с частичной кастрацией Платона и последователей. требуйте от традиционалистов изложение своих позиций простыми и понятными словами. Практика показывает, что уже в этом случае, если они пытаются, а не прекращают диалог – у них ничего хорошего не выходит.

Заключение

Я в своей работе не претендовал на объективный обзор. И на научность тоже не претендовал. Меня попросили описать, в чем я вижу недочеты ЯТ, и я описал. Половина из описанного – сугубо мое умозрительное. То есть некоторые вещи, что я здесь критиковал – я почерпнул у рядовых традиционалистов, с кем общался. Какие-то вещи вы сможете встретить в «рупоре традиционализма», то есть в сообществе темного ясеня. На мой взгляд традиционализм если как-то и натягивается на язычество, то никак не может быть воспринят неоязычеством (Об отличиях этих терминов в работе “Язычество и неоязычество: матчасть“), в смешении с которым становится тем – что активно осуждает. То есть я с большим удовольствием бы послушал языческого традиционалиста из числа марийцев, или африкан каких-нибудь. Выходца из традиционного общества, который бы мне расписал с философской стороны про зло прогресса, и про поиск единого корня традиции бегом по колесу цикла, состоящего из разных металлов.

ЯТ в неоязычестве имеет множество прямых логических ошибок и недочетов, очень сильно отдаляется от язычества как такового, и от язычеств каких-либо народов (то есть удаляется от языка), предлагая нам эклектику, то есть смешение традиций, под соусом философской школы. Вероятно это даже кому то придется по вкусу (особенно если приправить все это дело псевдоэлитарностью, и самонаречением брахманом), но называть языческий традиционализм – единственной языческой стройной философией я бы не стал. Не единственная. Толком не языческая. И пока совсем не стройная. Еще причесывать и причесывать.

На этом, пока, с традиционалистами покончим. С вами был тупой шудра без права на существование. Пишущий с ноутбука. Параллельно поедающий гамбургер, просиживая джинсы в благоустроенной квартире в самом большом городе Европы. Думаю, опять на ближайшие пару лет о традиционализме забуду. И вы о нем не вспоминайте.

Следует четко понять, что язычество – это не игры реконструкторов, которые пересыпают пепел Традиции из рук в руки, но и не технократия материализма, которому закрыт доступ даже к пеплу. Технократия и согласие с современным миром – это признание права и доминирования смысла существования последних людей, изгоев, париев.

Традиционализм обладает колоссальным потенциалом для язычества, он может служить платформой для консолидации традиционных анти-современных сил и стрелой, указующей на Высшую, Вечную Мудрость.

Евгений Нечкасов. Проблемы Языческого Традиционализма.

Post Scriptum

А вообще я всю эту котовасию с традиционалистами начал из-за обсуждения статьи в сообществе “Славянское Новоязычество”, где как раз и встретил традиционалиста. Думаю эту ветку комментариев кому то тоже может быть интересно прочитать:

 

 

comments powered by HyperComments

1 081 просмотров

НАПИШИТЕ НАМ

Пишите вежливо. За этой стороной экрана сидят тоже живые люди.

Sending

Log in with your credentials

Forgot your details?